宾川县人民法院 > 指导性案例

正文

名为汇票实为贷款,不能排除强制执行。

2017-09-14 09:49:03 来源: 本站

 

名为汇票实为贷款,不能排除强制执行。

推荐时间:2017-10-26 推荐人:刘美月关注者 0

已有 0 人总结观点

 

推荐理由

执行异议之诉涉及多个主体和多个法律关系,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该案例中,表面上存单为可以排除强制执行的承兑汇票保证金,实际上主张权利人对存单不享有质权,而是贷款法律关系。与通常的执行异议之诉相比,本案具有新颖性的特点,具有参考价值。

基本信息

  • 案号:(2017)最高法民申2129号

  • 案件类型:民事

  • 案由:

  • 审理法院:最高人民法院

  • 审理程序:再审复查与审判监督

  • 裁判日期:2017-07-27

  • 主审法官:张能宝

 

关键词

贷款法律关系;保证金;存单

案情摘要

2013年8月12日,邹丽辉与民生银行签订《担保合同》。2014年8月12日,华御实业公司作为甲方与民生银行作为乙方签订了《银行承兑协议》,约定甲方向乙方申请办理承兑汇票。同日,民生银行出具了银行承兑汇票,华御实业公司向民生银行提交了承兑申请书。2015年2月12日,民生银行对银行承兑汇票进行了承兑。 2014年11月25日,一审法院立案审理钟首岩与华御实业公司、华御农业公司、邹建国、邹丽辉之间的民间借贷纠纷,审理期间,冻结了邹丽辉在银行的2100万元存款,2015年1月8日和2月25日,民生银行分别以上述存款系其银行承兑汇票为由提出异议,要求中止执行并解除查封,均被驳回。民生银行提起执行异议之诉,请求中止执行并解除查封存款,经一、二审的审理,民生银行的诉讼请求均未得到支持。

争议焦点

申请人主张的存单是否为保证金以及申请人对存单是否享有质权。

裁判要点

涉案《银行承兑协议》是《综合授信协议》项下的合同,实际是以承兑汇票的方式发放贷款,而不是承兑汇票业务。《银行承兑协议》的担保方式中,保证金格式条款、权利质押格式条款均加盖空白印章,不存在保证金担保。涉案存单并未特定化,不能认定为保证金。根据法律规定及民生银行内部规定,保证金需以专户的方式予以特定化。民生银行主张对涉案存单享有质权证据不足,认定涉案存单与《担保合同》之间关联性不足。

适用法律

《中华人民共和国物权法》第二百一十条:设立质权,当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款:(一)被担保债权的种类和数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)质押财产的名称、数量、质量、状况;(四)担保的范围;(五)质押财产交付的时间。 第六十五条:质押合同应当包括以下内容:(一)被担保的主债权种类、数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)质物的名称、数量、质量、状况;(四)质押担保的范围;(五)质物移交的时间;(六)当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的,可以补正

生效文书

民事裁定书


技术支持:北京华宇信息技术有限公司